Crises financières et régulation du système financier

Le prix d'un actif passe d'un indice 100 (période 0) à un sommet de 240 (période 6), avant de retomber à 90 (période 10). Calculez la variation en pourcentage lors de la phase d'envolée (de 100 à 240), puis lors du krach (de 240 à 90). Que révèle la comparaison de ces deux variations sur la nature d'une bulle ?

1. 01Variation lors de l'envolée

   Taux de variation = (valeur d'arrivée − valeur de départ) / valeur de départ × 100. De 100 à 240 : (240 − 100)/100 × 100 = +140 %. Le prix est multiplié par 2,4 (coefficient multiplicateur 240/100 = 2,4).

   $$\frac{240 - 100}{100} \times 100 = +140\,\%$$
2. 02Variation lors du krach

   Du sommet 240 au creux 90 : (90 − 240)/240 × 100 = −150/240 × 100 ≈ −62,5 %. Le prix perd près des deux tiers de sa valeur.

   $$\frac{90 - 240}{240} \times 100 \approx -62{,}5\,\%$$
3. 03Comparer aux fondamentaux

   L'indice retombe à 90, sous le niveau initial de 100 : le krach efface non seulement la hausse spéculative mais ramène le prix en deçà de la valeur fondamentale de départ (sur-réaction à la baisse, typique de la panique).

4. 04Interpréter

   L'asymétrie du profil — hausse progressive sur six périodes, effondrement brutal sur quatre — illustre la dynamique d'une bulle : l'euphorie mimétique gonfle lentement le prix, tandis que la prophétie auto-réalisatrice de baisse provoque un krach rapide. La hausse de +140 % n'était pas justifiée par les fondamentaux, ce que révèle a posteriori la chute.

Résultat : Envolée : +140 % ; krach : ≈ −62,5 %. Le profil asymétrique (hausse lente, chute brutale, retour sous le niveau initial) signale une bulle spéculative déconnectée de la valeur fondamentale.

Pour chacune des situations suivantes, indiquez s'il s'agit d'antisélection ou d'aléa moral, en justifiant : a) une banque, certaine d'être renflouée par l'État en cas de faillite, accorde des prêts de plus en plus risqués ; b) un prêteur, incapable de distinguer les emprunteurs solides des emprunteurs fragiles, relève son taux d'intérêt, ce qui fait fuir les emprunteurs les plus sûrs.

1. 01Situation a) : repérer le moment

   Le changement de comportement (prêter de façon plus risquée) intervient APRÈS la mise en place de la garantie implicite de sauvetage. C'est une action cachée postérieure : il s'agit d'un aléa moral.

   $$\text{garantie} \Rightarrow \text{comportement plus risqué} = \text{aléa moral (ex post)}$$
2. 02Situation a) : nommer le cas

   C'est l'aléa moral des banques « too big to fail » : protégée, la banque internalise les gains mais pas les pertes, ce qui l'incite à un excès de risque. C'est précisément ce que la régulation prudentielle cherche à corriger.

3. 03Situation b) : repérer le moment

   Le problème se pose AVANT la signature : le prêteur ne connaît pas la qualité (cachée) des emprunteurs. La hausse du taux moyen écarte les bons risques et ne retient que les mauvais. C'est une antisélection.

   $$\text{qualité cachée} + \text{taux moyen} \Rightarrow \text{fuite des bons risques} = \text{antisélection (ex ante)}$$
4. 04Conclure

   a) Aléa moral (ex post, action cachée, cas « too big to fail ») ; b) Antisélection (ex ante, qualité cachée, mécanisme des « lemons » d'Akerlof). La distinction tient au moment (avant/après le contrat) et à la nature de l'information (qualité cachée / action cachée).

Résultat : a) Aléa moral (ex post) ; b) Antisélection (ex ante). Le critère décisif : l'antisélection porte sur une qualité cachée avant le contrat, l'aléa moral sur un comportement caché après le contrat.

Un ménage a acheté à crédit un logement valant 300 000 € avec un apport de 30 000 € (il a donc emprunté 270 000 €). À la suite de l'éclatement d'une bulle immobilière, le prix de son logement chute de 25 %. Calculez la nouvelle valeur du bien et la situation du ménage par rapport à sa dette, puis expliquez comment cette situation alimente la spirale cumulative de la crise.

1. 01Nouvelle valeur du logement

   Une baisse de 25 % conduit à multiplier la valeur par (1 − 0,25) = 0,75. Nouvelle valeur = 300 000 × 0,75 = 225 000 €.

   $$300\,000 \times (1 - 0{,}25) = 225\,000\ \text{EUR}$$
2. 02Comparer à la dette restante

   Le ménage doit encore (au moins) 270 000 € de capital emprunté, alors que son bien ne vaut plus que 225 000 €. La dette excède la valeur du bien de 270 000 − 225 000 = 45 000 € : la valeur nette de son patrimoine immobilier est devenue négative (« negative equity »).

   $$270\,000 - 225\,000 = 45\,000\ \text{EUR de patrimoine net négatif}$$
3. 03Effet de richesse négatif

   Se sentant appauvri (son patrimoine net a fondu de 30 000 € positifs à −45 000 €), le ménage réduit sa consommation. Multiplié par des millions de ménages, cet effet de richesse négatif déprime la demande globale.

4. 04Alimenter la spirale

   Si le ménage est contraint de vendre (perte d'emploi, appel de garantie), il vend à perte ; ces ventes forcées font encore baisser les prix immobiliers, dégradent les garanties des banques qui resserrent le crédit (credit crunch), ce qui déprime davantage l'activité et les prix : la prophétie auto-réalisatrice de baisse et le paradoxe de la composition entretiennent le cercle vicieux.

Résultat : Le bien ne vaut plus que 225 000 € pour une dette de 270 000 € : patrimoine net négatif de 45 000 €. L'effet de richesse négatif, les éventuelles ventes forcées et la contraction du crédit s'enchaînent en spirale cumulative qui propage et amplifie la crise.

Une banque a collecté 1 000 millions d'euros de dépôts. Elle conserve 10 % de réserves liquides et a prêté ou investi le reste à plus long terme. À la suite d'une rumeur, des déposants exigent en urgence le retrait de 200 millions d'euros. Montrez que la banque, bien que solvable, peut se trouver en situation d'illiquidité, et reliez ce résultat à la prophétie auto-réalisatrice de la panique.

1. 01Réserves liquides disponibles

   Avec un taux de réserve de 10 %, la banque détient immédiatement disponible : 1 000 × 0,10 = 100 millions d'euros. Les 900 millions restants sont immobilisés dans des prêts et placements de long terme, non mobilisables instantanément.

   $$1\,000 \times 0{,}10 = 100\ \text{millions d'euros disponibles}$$
2. 02Confronter aux retraits demandés

   Les déposants réclament 200 millions, mais la banque ne dispose que de 100 millions liquides. Le déficit de liquidité est de 200 − 100 = 100 millions d'euros : la banque ne peut honorer tous les retraits immédiatement.

   $$200 - 100 = 100\ \text{millions d'euros de déficit de liquidité}$$
3. 03Solvable mais illiquide

   La banque reste solvable : ses actifs (prêts, placements) valent à terme plus que ses dettes. Mais elle est illiquide : elle ne peut transformer assez vite ses actifs en liquidités. Pour faire face, elle doit brader ses actifs (ventes forcées) ou emprunter d'urgence — sinon elle fait défaut.

4. 04Prophétie auto-réalisatrice

   Anticipant que la banque manquera de liquidités, chaque déposant a intérêt à retirer le premier ; ces retraits provoquent précisément la pénurie crainte. La panique se réalise du seul fait qu'elle est anticipée (modèle Diamond-Dybvig). C'est pourquoi un prêteur en dernier ressort, en fournissant les liquidités manquantes, peut éteindre la panique avant qu'elle ne devienne faillite.

Résultat : La banque dispose de 100 M€ liquides pour 200 M€ de retraits : déficit de 100 M€. Solvable mais illiquide, elle peut faire faillite si la panique se généralise — une dynamique auto-réalisatrice qu'un prêteur en dernier ressort peut interrompre.

Une banque détient 50 millions d'euros de fonds propres et 800 millions d'euros d'actifs pondérés par les risques. a) Calculez son ratio de solvabilité. Respecte-t-elle un seuil minimal de 8 % ? b) Une crise lui inflige une perte de 40 millions d'euros sur ses actifs. Montrez que les fonds propres permettent d'absorber cette perte sans faillite, et recalculez le ratio après la perte (les actifs pondérés restant supposés à 800 M€).

1. 01a) Ratio de solvabilité initial

   Ratio = fonds propres / actifs pondérés par les risques = 50 / 800 = 0,0625, soit 6,25 %.

   $$\frac{50}{800} = 0{,}0625 = 6{,}25\,\%$$
2. 02a) Comparer au seuil

   6,25 % est inférieur au seuil minimal de 8 % : la banque ne respecte PAS l'exigence prudentielle. Le superviseur lui demanderait de renforcer ses fonds propres (augmentation de capital, mise en réserve des bénéfices) ou de réduire ses actifs risqués.

3. 03b) Absorption de la perte

   La perte de 40 M€ vient diminuer les fonds propres : 50 − 40 = 10 M€ de fonds propres restants. Comme ce montant est positif, la banque reste solvable : ce sont les actionnaires (via les fonds propres) qui supportent la perte, pas les déposants ni l'État.

   $$50 - 40 = 10\ \text{MEUR de fonds propres restants} > 0$$
4. 04b) Ratio après la perte et interprétation

   Nouveau ratio = 10 / 800 = 1,25 %. La banque survit mais est très fragilisée et largement sous le seuil : elle devra impérativement se recapitaliser. Le coussin de fonds propres a joué son rôle (éviter la faillite immédiate), ce qui illustre l'objectif du ratio ; et le fait que l'actionnaire perde d'abord son capital réduit son incitation à la prise de risque excessive (aléa moral).

   $$\frac{10}{800} = 0{,}0125 = 1{,}25\,\%$$

Résultat : a) Ratio initial 6,25 %, sous le seuil de 8 % : non conforme. b) La perte de 40 M€ ramène les fonds propres à 10 M€ (banque solvable mais fragilisée), et le ratio à 1,25 % : le coussin a évité la faillite et fait porter la perte aux actionnaires, ce qui limite l'aléa moral.